IL TRIBUNALE
Sentito il relatore e visti gli atti del procedimento penale a
carico di Suarez Chiguascue Gustavo nato a Facatativa (Colombia) il 4
dicembre 1948.
Vista l'eccezione di incostituzionalita' proposta dal p.m. in
relazione agli artt. 417, 438 e 439 c.p.p., per contrasto gli artt. 3
e 24 della Costituzione nella parte in cui non prevedono che nella
richiesta di rinvio a giudizio innanzi al tribunale possa essere
indicato, come nel decreto di citazione innanzi al pretore, il
consenso preventivo del p.m. al giudizio abbreviato, ne' che tale
consenso possa essere prestato successivamente alla richiesta di
rinvio a giudizio nei termini di cui all'art. 439 del c.p.p., ovvero
nel corso dell'udienza preliminare.
Rileva la proposta eccezione appare rilevante e non manifestamente
infondata.
La mancata previsione legislativa della facolta' del p.m. di pre-
stare il proprio consenso al rito abbreviato prima ed
indipendentemente dalla richiesta dell'imputato nel procedimento di
fronte al tribunale, rispetto a quanto, viceversa, previsto dall'art.
556 del c.p.p. per il procedimento pretorile, non e' giustificata
dalla diversa natura dei due procedimenti: in particolare non risulta
giustificata dalla diversita' dei reati di competenza del pretore e
del tribunale, atteso che rientrano nella competenza del primo
giudice reati (quali ad es. la ricettazione o il furto pluriaggravato
o l'omicidio colposo o i reati ambientali) ben piu' gravi e puniti
con pene edittali superiori rispetto a taluni reati di competenza del
secondo giudice (quali ad es. le contravvenzioni previste dalla
normativa penale tributaria).
Tale diversa disciplina non risulta giustificata neanche dalla
diversa struttura dei procedimenti di fronte ai due organi
giurisdizionali, con particolare riferimento alla circostanza che
l'udienza preliminare non e' prevista dalla legge come fase
processuale obbligatoria nel rito pretorile: anche in quest'ultimo
procedimento, infatti, e' prevista la facolta' dell'imputato di
richiedere il giudizio abbreviato nel corso delle indagini
preliminari, ovvero nel termine di quindici giorni dalla notifica del
decreto di citazione a giudizio; tale richiesta, previo consenso del
p.m. determina l'instaurazione di un'apposita udienza di fronte al
g.i.p.
Cio' premesso, risulta evidente che il consenso anticipato del
p.m. non sia stato dalla legge previsto come strumento indispensabile
a dare igresso nel procedimento pretorile ad una fase altrimenti non
instaurabile ad iniziativa dell'imputato. Lo stesso dunque non puo'
configurarsi se non come una anticipata manifestazione della volonta'
del p.m. di adire il rito alternativo ed anche, indirettamente, una
sollecitazione all'imputato ad accedervi.
Non trova quindi giustificazione la mancata previsione legislativa
di analoga facolta' del p.m. nel procedimento di fronte al tribunale,
tenuta presente la ratio di deflazione del dibattimento che ispira i
riti alternativi tanto nel procedimento pretorile che in quello di
fronte al tribunale.
Va inoltre in rilievo che al Corte costituzionale ha definito
quale unico criterio di ammissibilita' del rito abbreviato la
decidibilita' del processo allo stato degli atti, configurando la
facolta' dell'imputato di chiedere tale rito come un vero e proprio
diritto quando sussista quella condizione e, conseguentemente,
penendo in evidenza che il dissenso del p.m. e' giustificato solo in
mancanza della condizione medesima.
Dal che discende che il consenso del p.m. deve ritenersi un atto
obbligato all'orche' sia fatta richiesta di giudizio abbreviato da
parte dell'imputato ed il processo sia decidibile allo stato degli
atti.
Appare quindi illogico non consentire al p.m. di manifestare
anticipatamente il proprio consenso ad un rito al quale dovrebbe
comunque consentire, sussistendone le condizioni ed in presenza di
richiesta dell'imputato, cosi' costringendo il p.m., in mancanza di
richiesta dell'imputato, ad affrontare il maggior aggravio, in
termini di tempo e di organizzazione dell'ufficio, di un dibattimento
improduttivo, in quanto non in grado di apportare ulteriori elementi
probatori rispetto a quelli gia' acquisiti.
Va inoltre rilevata l'illogicita' della vigente normativa laddove
nel procedimento di fronte al tribunale la medesima prevede solo per
il patteggiamento e non anche per il rito abbreviato la possibilita'
per il p.m. di prestare consenso anticipato al rito alternativo,
mentre nel procedimento pretorile, piu' razionalmente, tale facolta'
e' prevista per entrambi i riti alternativi, stante la medesima ratio
di deflazione che li ispira.
Tutto cio' comporta infine una potenziale lesione del diritto di
difesa dell'imputato nel procedimento di fronte al tribunale, in
quanto l'anticipato consenso al rito abbreviato da parte del p.m. e'
atto idoneo a sollecitare l'esercizio della facolta' dell'imputato di
scegliere il rito, ricordandogli appunto tale sua facolta'
processuale ed il connesso beneficio premiale.
Cio' e' tanto piu' evidente qualora, come nel caso di specie, il
processo appaia teoricamente decidibile allo stato degli atti e
l'imputato sia di nazionalita' diversa da quella italiana, non
comprenda la nostra lingua ed il difensore d'ufficio sia stato
sostituito, a causa di impedimento, da altro difensore nominato in
apertura dell'udienza preliminare, ai sensi dell'art. 97, n. 4, del
c.p.p.
Nel caso di specie la prospettata questione di legittimita'
costituzionale appare rilevante, atteso che, verosimilmente,
l'imputato avrebbe fatto richiesta di rito abbreviato se gli fosse
stata ricordata tale sua facolta' nel corso dell'udienza preliminare
e cioe' proprio nel momento in cui egli avrebbe potuto esercitare
concretamente la propria difesa.